“¿Pero ustedes creen que una familia puede vivir con 900 euros? ¿en qué país viven?”. La pregunta, dirigida los populares, fue corriendo de boca en boca de los portavoces que intervenían este martes en el pleno del Congreso. De Podemos al PNV, de Sumar a EH Bildu. “Son ustedes muy buenos administradores familiares, incluso magos, si con apenas 1.000 euros creen que una familia puede acceder a una vivienda y comer todos los días”, ironizó la peneuvista Maribel Vaquero.

La actual ley de Enjuiciamiento Civil considera que una familia es vulnerable, a efectos de establecer restricciones a su desahucio, cuando su renta no supera tres veces el Iprem, el índice de referencia para determinar los ingresos que permiten el acceso a ayudas y subsidios públicos. Este año el Iprem se sitúa en 600 euros, por lo que una familia sería considerada vulnerable cuando su renta mensual es inferior a 1.800 euros. El PP pretende reducirlo a la mitad.

Así figura en una proposición de ley llevada por los populares al pleno de esta semana en el Congreso que supondría un importante cambio en la normativa urbanística y de vivienda. Uno de los apartados de la iniciativa rebaja a 1,5 veces el Iprem el umbral de renta para que una familia se declare vulnerable y de ese modo, se dificulte su expulsión de la vivienda. También plantea reducir de dos meses a uno el periodo del que dispone un inquilino para abandonar su vivienda una vez que un juez dictamine el desahucio.

La izquierda se le echó encima. “Ustedes tienen miedo a los pobres, les disgustan, los odian”, acusó Oskar Matute, de EH Bildu, entre las protestas de la bancada popular. El PP también se revolvió contra el diputado de Sumar Alberto Ibáñez cuando este conminó a la portavoz popular que defendió la propuesta, Soledad Cruz-Guzmán, a que le mirase a los ojos para decirle si una familia puede vivir con una renta tan escuálida. “Entiendo que les hierva la sangre, a mí me hierve cuando leo sus leyes”, replicó un airado Ibáñez.

La propuesta del PP plantea la reforma de tres leyes, entre ellas la de vivienda para retirar la posibilidad de declarar zonas tensionadas a fin de fijar topes a los precios de los alquileres. Eso no solo dio pie a que la izquierda acusase a los populares de actuar “al dictado de especuladores y fondos buitre”. Este punto, junto al endurecimiento del criterio de vulnerabilidad de las familias, llevó al PNV a abstenerse, a pesar de que una parte de la iniciativa del PP coincidía con otra que en su día llevaron al Congreso el grupo vasco y los socialistas.

Ese aspecto de la proposición del PP supondría una reforma de la ley del suelo muy reclamada por ayuntamientos de distinto signo político. Consistiría en aligerar trámites para la concesión de licencias, acortar plazos para emitir informes sobre los planes de urbanismo y evitar que estos sean anulados en su totalidad si los tribunales dictaminan ilegalidades en alguna de sus partes.

Una reforma muy similar fue presentada en su día por el PSOE y denostada con gran dureza por sus socios de Sumar. El principal partido del Gobierno confiaba en sacarla adelante con el PP, que compartía el grueso de su contenido. Pero los populares prefirieron infligir una derrota al Gobierno y, ante el anuncio de su voto contrario, los socialistas la retiraron. El PSOE volvió a la carga y presentó un texto casi idéntico junto al PNV. El PP votó de nuevo en contra, junto a los grupos más a la izquierda, y resultó derrotada.

Esta vez fue el PP el que apeló a que se trata de una solicitud de ayuntamientos de diferentes partidos y reclamó consenso para unas medidas que, argumentó, facilitarían la construcción de vivienda nueva. “Si la vivienda es un problema de Estado, demostremos que somos capaces de alcanzar pactos de Estado”, fue el llamamiento de la diputada Cruz-Guzmán, quien se dirigió específicamente al PNV para pedirle “coherencia con sus votantes, sus ciudadanos y sus industrias”. Maribel Vaquero le retrucó: “Votaron en contra hace un año por razones políticas y ahora nos pide a nosotros responsabilidad”. El mismo reproche de la socialista Isabel Pérez, quien rechazó el resto de la propuesta porque, según ella, prueba que el modelo urbanístico del PP “es la especulación”.

Los populares pidieron expresamente el apoyo de Junts y lo lograron, lo que permitió que fuese tomada en consideración, aunque resulta improbable que llegue a fructificar en ley. Una prueba más del cada vez mayor acercamiento en determinadas cuestiones entre las derechas nacionales y catalana.Vox también votó a favor, pese a los estacazos verbales a los populares de su diputado Ricardo Chamorro, quien atribuyó los “prohibitivos” precios de la vivienda en Madrid a la “dictadura del capital” instaurada por Isabel Díaz Ayuso.

El pleno accedió a tramitar una proposición de ley del PSOE para que las mujeres puedan mantener indefinidamente sus óvulos criogenizados, sin depender, como ahora, de una decisión médica. Solo Vox votó en contra.

Kevin Warsh, nacido en Albany (Nueva York) hace 56 años, vivió este martes uno de los momentos decisivos de su carrera. El candidato del presidente estadounidense, Donald Trump, para presidir la Reserva Federal compareció en la influyente Comisión Bancaria del Senado para defender su nominación, un proceso que parece que no será corto por el malestar entre algunos legisladores por las presiones de Trump y las dudas sobre sus injerencias.

En ese contexto, Warsh se presentaba ante los senadores con el plan de defender la autonomía de la Fed ante la frecuente costumbre del ocupante del Despacho Oval por inmiscuirse en los asuntos de política monetaria. Pese a que ha insistido una y otra vez en que se mantendrá independiente, no ha tenido una jornada fácil ante las preguntas aceradas de los senadores.

―¿Va a ser usted un títere de calcetín [sock puppet], del presidente? ―preguntó el senador John Kennedy, republicano por Luisiana.

―En absoluto ―respondió Warsh.

―¿Va a ser usted un títere de alguien? ―insistió Kennedy.

―No. El Presidente me ha nominado para el cargo y actuaré de manera independiente si soy confirmado como Presidente de la Reserva Federal ―zanjó el candidato a presidir la Fed.

La respuesta de Warsh se produjo tan solo un par de horas después de que el presidente estadounidense afirmara en una entrevista en la cadena CNBC que se sentiría decepcionado si Warsh no recorta los tipos de interés “de inmediato” una vez que sea nombrado oficialmente. “Deberíamos tener los tipos más bajos del mundo”, ha abundado el mandatario, quien ha insistido en mantener abierta la investigación sobre el actual presidente de la Fed, Jerome Powell, por los sobrecostes de la reforma de la sede de la institución.

Con esas palabras previas de Trump, el papel de Warsh no era fácil ante los 24 legisladores (13 republicanos y 11 demócratas) que tendrán que decidir si cumple los requisitos para el cargo de presidente de la Fed.

“Permítanme ser muy claro: la independencia de la política monetaria es esencial”, proclamó Warsh durante su discurso inicial. “Los responsables de la política monetaria deben actuar en interés de la nación. Sus decisiones son el producto del rigor, la deliberación y una toma de decisiones libre de interferencias; y, tal como afirmó la senadora Warren, no considero que la independencia de la política monetaria se vea amenazada cuando los funcionarios electos expresan sus opiniones sobre las tasas de interés”, abundó en un intento de despejar las dudas sobre la autonomía de la Reserva Federal.

Warsh, que ya fue miembro de la Fed entre 2006 y 2011, en plena crisis financiera, es conocido por sus estrechos lazos con Wall Street, donde conserva grandes amistades desde los inicios de su carrera profesional en el banco de inversión Morgan Stanley, tras graduarse en la Universidad de Stanford. “El presidente nunca me pidió que predeterminara, me comprometiera, fijara ni decidiera sobre ninguna tasa de interés en ninguna de nuestras conversaciones, ni yo jamás habría accedido a hacerlo”, afirma Warsh ante otra pregunta de Kennedy.

Pese a su defensa de la autonomía del cargo, su nominación no será inmediata. El senador republicano Thom Tillis, de Carolina del Sur, advirtió durante la audiencia que bloqueará la nominación mientras siga abierta la investigación criminal del Departamento de Justicia (DOJ) sobre Powell por los sobrecostes de las obras de reforma de la sede de la Fed. “Si encarceláramos a todos los funcionarios del gobierno federal cuyos presupuestos se hubieran excedido, tendríamos que reservar un área aproximadamente del tamaño de Texas para una colonia penal debido a la forma en que funcionan los proyectos gubernamentales”, manifestó Tillis durante su turno de preguntas. El veterano senador republicano aseguró que, si no fuera por este asunto, respaldaría a Warsh, a quien considera un buen candidato. “Tenemos que poner fin a esta investigación falsa”, reclamó.

Los analistas empiezan a hacer cálculos sobre el momento en que Warsh será finalmente elegido. El mandato de Powell concluye el 15 de mayo, pero hay serias dudas de que su sustituto cuente con el apoyo del Senado para esa fecha dada la postura inamovible de Tillis, quien ha dicho que se jubilará al final de este mandato, lo que le da más independencia. Y, por otro lado, a causa de la insistencia de Trump en mantener abierta la investigación de la fiscalía general. Algunos temen que si Warsh no es elegido antes de julio, tenga que esperar hasta después de verano para ver su confirmación.

Uno de los puntos cumbres del debate fue el intercambio entre la senadora demócrata Elisabeth Warren y el candidato a la presidencia de la Fed. Cuando la senadora por Massachusetts le preguntó si creía que el presidente Donald Trump perdió las elecciones de 2020 o hubo fraude, como defiende el presidente, Warsh se negó a responder. “Si soy confirmado, intentaremos mantener la política al margen de la Reserva Federal”, se limitó a decir el candidato. Pero Warren insistió en la pregunta. “Necesito medir su independencia y su valentía”, inquirió la legisladora demócrata, que se convirtió en la mayor opositora al nombramiento de Warsh. “Creo que este organismo certificó esa elección hace muchos años”, dijo Warsh tratando de salir del paso para no contradecir al presidente de Estados Unidos, quien sostiene, sin pruebas y pese a que los tribunales no le dan la razón, que le arrebataron las elecciones de 2020.

Pero no fue el único encontronazo de Warhs y Warren. La senadora se interesó en conocer detalles de la fortuna de más de 100 millones de dólares del candidato y arrojó una sombra de duda sobre los negocios de Warsh con Trump. El candidato aseguró que había cumplido los requisitos del comité de ética del Senado y se negó a ofrecer más detalles acogiéndose al compromiso de confidencialidad, pero prometió deshacerse de aquellas inversiones que pudieran suponer un conflicto de interés.

Más allá de los asuntos ajenos a la política monetaria, Warsh defendió una “reforma desde los cimientos” de la Fed. Dejó claro que no cree en las orientaciones prospectivas, las guías sobre las futuras decisiones de los bancos centrales. Abogó por reducir el balance de la Reserva Federal, pero de forma paulatina. Dijo que una política que se inició hace 18 años no puede eliminarse de la noche a la mañana. Pero avanzó que reduciría la deuda a largo plazo en manos de la institución.

También defendió un enfoque más pragmático de la inflación, alejado de los actuales datos, que considera obsoletos. Y criticó la sobrereacción de los bancos centrales ante perturbaciones puntuales en la economía. “Es importante que el banco central colabore con el gobierno en aquellas áreas en las que existan puntos de convergencia. Por consiguiente, considero que es muy probable que así suceda en el futuro”, dijo. Cuando se le preguntó por los problemas de asequibilidad y la crisis del coste de la vida que está haciendo mella en los bolsillos de las familias estadounidenses, dijo: “Los banqueros centrales no deberían cuestionar lo que la gente siente y percibe en sus propias vidas; la experiencia de las personas es importante para ellas. Lo que sí puedo afirmar es que el banco central tiene cierta responsabilidad respecto a las situaciones que ustedes han descrito. El legado de la inflación, lo que considero el mayor error de política económica en 40 o 50 años, ocurrió hace apenas unos pocos años, y todavía estamos lidiando con sus secuelas”. Se refería a las respuestas económicas a la crisis de la pandemia.

Por último, dejó clara su visión sobre la inteligencia artificial. “Este es el momento más disruptivo de la historia económica moderna en Estados Unidos y en el mundo”, señaló para defender que la IA provocará grandes aumentos de productividad que permitirán unas tasas de interés mucho más reducidas.

Una escena de violencia ha provocado la ira de la ciudadanía ucrania, pero esta vez no tiene que ver con la guerra. Un hombre salió de su casa en Kiev el 18 de abril armado con su fusil y en un recorrido a pie de 300 metros mató a siete personas, hasta que fue abatido por fuerzas especiales de la Policía Nacional. La noticia acaparó titulares, pero no recibió tanta atención como la polémica que llegaría a partir del día siguiente: vídeos de testimonios difundidos en internet mostraban a una patrulla de la policía que tuvo enfrente al asesino y que, en vez de plantar cara, huyó despavorida abandonando a las primeras víctimas.

No ha habido día desde aquel sábado 18 de abril sin que el ministro del Interior, Ígor Klimenko, y el propio presidente, Volodímir Zelenski, hayan comentado la negligencia de los dos agentes. ¿Cómo puede ser que suceda esto en un país con cientos de miles de personas con experiencia militar? Es la pregunta que se hacen muchos en Ucrania. El director del medio Censor Net, el también militar Yuri Butusov, exigía en un artículo de este martes que todo el personal de la Policía Nacional debe tener a partir de ahora experiencia de combate en la guerra.

“Lo que ha sucedido era una cuestión de tiempo, con la degradación gradual del cuerpo de policía, con sueldos que no han variado en 10 años y que llevan a los agentes al límite de la pobreza; los más listos se van”, ha escrito también este martes en el medio Espreso el ex viceministro de Defensa Vitali Deinega.

El asesino era Dmitro Vasilchenkov, un militar retirado del ejército ucranio de 58 años. Los Servicios Secretos de Ucrania (SSU) han investigado el suceso como un ataque terrorista. El hecho de haber nacido en Moscú, de haber vivido dos años en Rusia, de que su padre fuera oficial del ejército ruso y de haber manifestado en redes sociales ideas favorables a la invasión rusa indicaban, según el Ministerio del Interior, que el criminal podía estar siguiendo órdenes del enemigo.

Son frecuentes los sabotajes y atentados en Ucrania perpetrados por colaboradores de Rusia. Pero los indicios sobre el origen e ideas de Vasilchenkov no son suficientes: cientos de miles de ucranios han nacido en otros lugares de la extinta Unión Soviética. Klimenko quitó peso el lunes a la hipótesis de la influencia rusa al revelar que Vasilchenkov había ido narrando a sí mismo con la grabadora de su móvil toda la secuencia de los hechos como si se tratara de una reyerta vecinal. El hombre no estaba en sus cabales y ya tenía antecedentes policiales por otra pelea sucedida en 2023 en un establecimiento comercial del barrio.

Todo empezó a media tarde del 18 de abril por una discusión con un vecino. Vasilchenkov residía desde hacía 10 años en el edificio, se había mudado procedente de Bajmut, en la provincia de Donetsk. Bajmut es una de las ciudades de la región de Donbás que han quedado arrasadas por la guerra y en manos rusas desde 2023. Vasilchenkov había mantenido otras disputas con ese vecino, pero en esta ocasión la situación fue a peor: le disparó con una pistola eléctrica.

Tras encararse con otros vecinos, Vasilchenkov bajó a su apartamento, prendió fuego a la vivienda, tomó un fusil y salió a la calle. En aquel momento ya se dirigía al lugar una patrulla de la policía, advertida de una pelea. Lo que se encontraron los dos agentes, un hombre y una mujer, les dejó descolocados, como demuestra el vídeo de la cámara que llevaba en su chaleco uno de los policías y que hizo público el lunes el fiscal general, Ruslan Kravchenko.

“Ayuden a mi padre”

Varios miembros de la familia Arzubov estaban en la calle del siniestro ya con heridas de bala. Los policías se acercaron primero al hijo, de 11 años, también herido. Este aparece en el video diciendo: “No me salven, ayuden a mi padre”. Esas palabras han convertido al niño en un héroe en Ucrania. En ese momento irrumpió Vasilchenkov y dispara a la tía del niño, matándola. La mujer policía había salido del lugar segundos antes y el hombre policía, al oír el disparo, arranca a correr, con la pistola en la mano, en dirección contraria, dejando en el lugar a dos menores y a varios adultos. Se oye un segundo tiro que remata a Oleksandr Arzubov, el padre. Su esposa, Lesia, también recibió disparos y está ingresada en el hospital junto a su hijo.

El vídeo de un testimonio de esta escena, tomado con un móvil desde un balcón próximo, corrió como la pólvora por internet el sábado 18 y provocó la tormenta política. En él se ve a los dos policías cómo se desentienden de Vasilchenkov, dejando a los Arzubov solos a la merced del asesino y al menor de 11 años tirado en el suelo.

La familia Arzubov fue la primera víctima. Vasilchenkov corrió 300 metros en los que disparó a bocajarro a varios transeúntes, asesinando a 4 personas e hiriendo a una docena. Esto también fue filmado por vecinos que observaban desde sus viviendas. Vasilchenkov se encerró en un supermercado con rehenes. Mató a su séptima víctima en este negocio. La policía rodeó el establecimiento y, tras 40 minutos de espera sin éxito a que Vasilchenkov respondiera, las fuerzas especiales asaltaron y terminaron con su vida.

Los dos policías han sido suspendidos de su empleo y han pasado a disposición judicial investigados por negligencia. El jefe de patrullas de la Policía Nacional dimitió el lunes. “Lamento mucho lo que ha sucedido. Cada día se repite en mi cabeza”, ha dicho este martes ante el juez uno de los agentes, Mijailo Drobnitski.

Acuciado por Zelenski, que ve en el asunto una amenaza a la popularidad de su liderazgo, Klimenko ha anunciado una reforma de todo el escalafón policial y de los protocolos de formación de la Policía Nacional. El Gobierno también ha iniciado una reforma legal que aumente las pruebas médicas y formativas para la tenencia de armas y, al mismo tiempo, que facilite que los civiles tengan armas cortas en casa para autodefensa.

Es una medida que parece contradictoria, pero que intenta responder a la presión que ha ido creciendo sobre el poder político desde los medios y desde las redes sociales. El inicio de la invasión rusa sobre Ucrania en 2022 pilló a millones de ucranios por sorpresa, que se armaron de forma improvisada. Ya en aquel momento surgió el debate sobre la necesidad de que el país tuviera una ley que amparara que los civiles tengan armas para defensa propia.

No hay una ley específica sobre tenencia de armas en Ucrania, pese a que, debido a la guerra, millones de personas tienen acceso a ellas. Cada semana aparecen noticias de agresiones armadas por parte de civiles. Este 21 de abril, por ejemplo, un hombre lanzó dos granadas contra la policía en una aldea de la provincia de Dnipropetrovsk. Cinco agentes resultaron heridos.

La tragedia del fin de semana en Kiev ha acelerado la creación de una nueva ley, que tiene que ser discutida en las próximas semanas en el parlamento. “Si los policías están exentos de combatir en el frente, por lo menos tienen que saber hacer su trabajo en la retaguardia. Y si no pueden, habrá que tomar una decisión contundente”, ha avisado en el diario ucranio Telegraph la diputada Yulia Yatsik, del grupo parlamentario Servidor del Pueblo, el de Zelenski.